Да потому что надо понемногу начинать вытаскивать голову из уютной вестфальской жопы научного редукционизма, позитивизма, историзма. Про такие атрибуты модерна как протестантский капитализм и либеральный гуманизм Вы уже начали понимать, теперь следует расстаться с прочими иллюзиями этой эпохи. Вас ещё не такое разочарование ждёт. Не потому, что названное Вами «фолк-хистори» окажется верным, а потому что хистори окажется туфтой в значительной мере. То есть дело не в том, как было на самом деле (это зависит от того, в контексте какого пероида какого региона описывать взгляд на что),  а для начала как точно не было.

Зачем-то приписали "протестантский капитализм и либеральный гуманизм", непонятный вывод. Раз зашла речь про эпоху модерна, то модерн имел и другую сторону - методика качественного исторического исследования великолепно работала в Советском Союзе. Хотя действительно в советской исторической науке было много ангажированных историков, те же норманисты, например, или последователи исторической лингвистики Марра. Но в чем пропасть между норманизмом и "фолк-хистори" - норманисты владеют методикой исторического исследования, и опасные ошибки в их работах "расставлены" аккуратно и наукообразно. В то время как теории направления "фолк-хистори" избавлены от логики научного исследования. Они продукт как раз уже постмодерна с бесконечным количеством "весомых мнений". При всем уважении такие теории не могут быть использованы как опровержение заблуждений. Особенно досадно, что теории "фолк-хистори" часто упоминаются в одном ряду с работами Клесова - мол, и те, и те проливают свет на заблуждения науки. Большая разница в том, что Клесов не покидает пределы научного дискурса. Его работы - именно достижения науки, без художественных фантазий.
В любом случае исправление любых ошибок исторической науки - высоконаучный, а в 21 веке вероятно и высокотехнологичный процесс. Любые попытки создавать научные теории без профподготовки обречены стать просто художественным творчеством в стиле деконструкции.

Протестантскому капитализму служит либеральный гуманизм и это есть результат вестфальской системы как победы над Традицией. И научный позитивизм, и редукционизм — это тоже всё оттуда. Это про «подборку великолепной аналитики событий новейшей истории», о которой Вы грустите.

Фальшивое золото существует только потому, что есть настоящее. Вы совершенно верно отметили, что тема реальной истории мутная и очень много в ней мусора, который в т.ч. нужен для того, чтобы смешать с помоями угрожающие официальной парадигме версии, и это тоже свойство «модерна», где слишком многие научились читать века эдак с XIX. То есть это и «явная лажа», и «тайная ложа». Есть искренне заблуждающиеся, есть «засланные казачки». И вообще позволить себе заниматься могут те, кто не имеет обязательств перед наукой — им можно говорить что угодно, начные учреждения не платят им зарплату, никто не даёт грантов на научные исследования, не определяет исследовательскую программу и т.д.



Например, про основания скалигеровской хоронолгии Перетолчин хорошо прошёлся. И много по чему ещё, включая сам социально-инженерный принцип устройства науки (Фрэнсис Бэкон, основатель первой академии наук, и Джон Ди, придворный маг). Или вот недавно в Science вышла статья, где отечественные генетики ответили на вопрос историков о том, куда делись скифы — никуда не делись, их потомки живут в т.ч. на территории нашей страны. Но если сказать, что не от греков к скифам шло, а наоборот, то такой кошмар начнётся… Или то, что Лысенко тоже оказался прав, но это так и не стало достоянием широкой общественности. И т.п. целенаправленно маргинализированные темы. Но это же всё не отменяет здания научного знания, которое зиждется на этом фундаменте. Стоит себе. Просто оно как бы существует в параллельно. И связать в нём всё воедино никому ещё ни разу не удавалось, но при этом попытки связную картину создать утыкаются в консенсус научного сообщества и парадигму и объявляются ересью.



То есть тут не может быть ИЛИ-ИЛИ, тут надо понимать, что есть и то, и другое — и современный русский язык, где с точки зрения научной лингвистики слова «пёс», «собака» и «щенок» не являются однокоренными, и если верить этимологическому словарю имеют разное просихождение, и т.н. «фолк-хистори», где (кстати, подкреплено реальным примером из старинного текста) эти слова являются одноизводными в праславянском языке — буква Ψ в них по-разному редуцировалась, т.е. это как бы «псёс», «псобака», и «псёнок». Но для научного сообщество это всё «задорновщина».

Расширьте подписку. И не разочаровывайтесь)

Описка. Фурсов Андрей Ильич.

Не то слово! Я бы даже сказал: охуэлос!