Именно так. Это бомба для разрушения чужих экономик. Британского производства, что характерно. Роль Маркса - наемный вещатель.

Может быть, все-таки дело в Вашем компьютере? У меня прекрасно все тянет и при 1.5x, и в браузере при этом открыто с десяток-другой вкладок.

А может делов в дороге от сервера к вам?

Иными словами, пытаются представить дело так, дескать, объективно обыватель сам хотел толерастии, и "рыночек порешал", и вообще, у ентих самых меньшинств - миллионы и миллиарды долариев, ну такая их куча, и так они влиятельны, и богаты, и готовы платить, что медиамагнаты пренебрегли массовым спросом в их пользу, ну чисто объективный процесс, сплошная закономерность.

Банальная околонаучная схоластика. Фурсов - большой любитель текстов, кроме букв и вербальных конструкций за ним ничего не наблюдается. Даже  известный рефрен: когда мы с Валлерстайном... не способен разрушить экзоскелет его мысли.

Трудно воспринимать потому, что нечётко определённые понятия субстанции и функции, сваливающие в одну кучу очень разные вещи, позволяют строить псевдоначные обобщения, реально ничего не дающие. Трудно потому, что это высоколобая, но пустая схоластика.

Отлично! Бессмысленна не лекция - лишен всякого смысла сам подход. Дальше - вывод о научной ценности всей деятельности господина Фурсова. А если это не наука, то вся та же пропаганда, только в профиль.

У этой деятельности не видна цель. Что хочет сказать, к чему клонит?

По-моему, вы в его словах услышали что-то своё.
Реальность объективна всегда, не только при капитализме или без него, но и без людей в том числе.
Субстанция - это термин, которым обозначили вполне реально существующие вещи и явления. Так же как и с реальностью, это вещи объективные.
"Капитализм - самое адекватное описание общества" - это из серии "сам придумал, сам опроверг". Уже сама эта фраза глупа до безумия, потому что капитализм - это не описание общества, это система общественных отношений, если уж на то пошло. Капитализм ничего не описывает, это его описывают.
Дальнейший ваш бред вообще не поддаётся не то что критике, а даже и адекватному осмыслению.

Ну ка расскажите нам, что человек есть, если не желудок?..

Суть в том, что не основе марксизма глобалисты хотят решить проблему кризиса капитализма

Вот и я так же поняла суть, а значит нужно учить мат.часть. То, что глобалисты попытаются оседлать идею социального "равенства" (без потерь для себя конечно), по-моему логично. Многие, те, кому сейчас 45 - 65 и более лет, те, кому своих детей пришлось растить в условиях капитализма и кому есть с чем сравнивать (собственное советское детство) ностальгируют по СССР. Люди испытывают мощнейший эмоциональный откат от сложившейся капиталистической системы. А в таком состоянии очень трудно мыслить рационально (достаточно почитать отклики на данную лекцию Андрея Ильича). Ясно, что предложи сейчас людям социализм под каким угодно соусом и они схавают.

*на основе

Не "беда", а, скорее, пока это всё же необходимость шифроваться,... как карты кладов раньше шифровали... "...а путь найдёт лишь тот, кто уже его знает..."

Нести пургу - не значит шифроваться. На основании колоссального опыта реального вмешательства теории в жизнь социума можно сделать только один вывод - любой марксизм заканчивается там, где начинается власть. Ибо власть есть единственная и конечная цель развития человеческой цивилизации. Даже если это будет грозить уничтожением всего человечества. Собственно, абсолютная власть - это и есть идеология. И мы знаем ее авторов, поскольку первый глобальный проект объединения в людей в стадо - христианство.

Ян, "абсолютная власть - это и есть идеология" забавный конструкт. Какой именно смысл вы вложили в это своё утверждение, ведь его можно трактовать несколькими вариантами, принципиально отличными друг от друга.

Трактуйте! Однако - локдаун, социальная истерия и прочие удовольствия уже сегодня не требуют конструктов. Они явлены как реальность. Когда реальность власти будет явлена во всей полноте, нам нечего будет обсуждать.

это вряд ли.

во-первых,
нету никакого «развития».
в том числе и - человеческой цивилизации.

а во-вторых,
 конечная цель человека - и как человечества, и как цивилизации, это - выжить в этом мире.
и - именно и ТОЛЬКО поэтому - все эти хороводы вокруг власти.

т.е. НИ ДЛЯ ЧЕГО другого - человеку занимать место «власть» — и не нужно.

а с первым вашим комментом - я соглашусь, да - наукообразие в данном случае - нарочитое и лишнее.

Да, погорячился. В смысле прогресса, развития и целей "человечества", "цивилизации". Однако мы не можем утверждать, что человек, или группа людей не в состоянии поставить перед собой цель - достижение власти. 

1. Мы многое чего не можем утверждать. Мы не можем утверждать, что не находимся в "матрице". Мы не можем утверждать, что все комментарии в интернете пишут боты. Мы не можем утверждать вообще ничего о реальности, т.к. не может быть таких доказательств, которые не строились бы на аксиомах, а аксиомы, как известно, не доказывают, их считают самоочевидными. Но это вовсе не значит, что на пустой теории, основанием которой является утверждение, что мы чего-то там не можем утверждать, следует строить далеко идущие выводы.
2. Все ваши слова о наукообразности не более чем фикция, ведь суть претензии сводится к тому, что вам непонятен используемый понятийный аппарат, хотя он не Фурсовым изобретён, и более того, является общепризнанным в своей области. Более того, даже для неподготовленного слушателя разобраться в изложенном вполне реально, если этого хотеть и к этому стремиться. С каким-нибудь Гегелем всё было бы значительно сложнее. При этом Гегель, в отличие от пользователя "Ян" общепризнанный философ, труды которого могут вызывать (и вызывают) сомнения по своему содержанию, но не по форме. Форму, конечно, можно придать и другую, изложить все его мысли в других понятиях, но это не будет критикой. Вы же пытаетесь критиковать, никак не затрагивая содержания.
Другими словами, вы создаёте видимость критики, ничего фактически не оспаривая, что довольно смешно))
Суть изложенного Фурсовым, с моей точки зрения, вполне ясна и достаточно логична. Это не значит, что её нельзя оспорить, в частности при просмотре я заметил, что некоторые заключения товарищ даёт без всякого обоснования, скорее всего это обоснование он делал когда-то давно в других своих видео или книгах. Можно оспорить и другие моменты, но соль в том, что всего этого вы не делаете.
3. При всём при этом вы просто транслируете своё видение как данность, как истину в последней инстанции, не требующей обоснований, уточнений, логических построений и прочей "наукообразности")

Ну-ну.

Супер теория Сильвио Гезеля - шляпа.
Искусственная контролируемая инфляция, вид сбоку.

По "шаймуратикам" : деньги для власти - средство контроля и управления, локальные деньги = выход из под контроля, что недопустимо ))
По сему и раскатали.