А с чего вы взяли, что русские не индивидуалисты?

Каждый интеллектуально мыслящий индивидуум модифицирующий в области инфрарадикального субъективизма ...

Можно на человеческом языке изъясняться? Вас мало кто кажется может понять, а если так, то зачем писать это всё?

Это просто мнение и ничего больше. 

ну да, хоть такое есть.

двигатели спасли мир?!

Если поставить себя на место англичан в конце 40-х то пожалуй своих корешей из США они боялись поболее, чем СССР. Для капиталиста более опасен его родственник конкурент капиталист , да еще на пике своего могущества, чем племя канибалов на другой стороне земли, да еще с разрушеной промышленостью и инфраструктурой.

уточню, что английские двигатели спасли СССР от ядерной бомбардировки, а мир спасли от абсолютного доменирования США

не мир, а только СССР.

Если бы англичане могли не продать, они конечно же не продали, просто предложение купить технологию было сделано публично и широко известно в английском обществе которое тогда симпатизировало Советскому Союзу продолжая считать его союзником. Это успех Советской дипломатии.

Сварогов Квадрат! Не "Северное Братство" ли это?

попробуйте

В своих выступлениях про капитализм Андрей Ильич упоминает политэкономическую формулу - "характер присваемого объекта - 

определяет характер присваивающего субьекта", а далее предлагает подумать "какой объект присвоения был у советской 
номекулатуры?".
Хочу обратить ваше внимание вот на, что:при в любом политэкономическом цикле "деньги-товар-деньги", при формировании стоимости товара, учавствуют труд и капитал. Обычно 
под капиталом понимают, как ресурсы так и орудия производства или шире инфраструктуру создания товара. Ну труд несильно подробно 
раскрывают, мол труд он и в африке труд.


Я бы хотел рассмотреть вот такой пример: "Нужно сделать табуретку". Производственный цикл будет довольно прост:древесина, гвоздимолоток, рубанок, пила, верстакнекий Васятка продающий свою способность к труду - Вроде все ясно, и все по классической схеме.Но вот допустим, пришел к Васятке карифан Алёшенька и они начали распределять свои задачи по хитрому, так чтобы один стал делать 
заготовки, а второй сколачивать такбуретку из готовых частей. Получается, что совместная их производительность стала больше чем 
сумма их личных производительностей по отдельности. У нас тут проявился мультипликационный эффект!
Получается, что вся суть базиса индустрияальнольной эпохи в реализации и совершенствования мультипликационного эффекта при 
производстве товара. Т.е. сущность мультипликационного эффекта кроется в том, что надо во-первых собрать индивидов, во-вторых 
определенным образом наладить между ними организационные отношения. При этом большую роль играют язык, системы понятий 
(мировозрение), поведенческие стереотипы, типовые эмоциональные реакции, прочие "духовные ценности" - так называемая надстройка 
над базисом. При этом затруднительно в рамки какого понятия в политэкономии можно поместить "мультипликацию". В рамки понятия "капитал"? Да вполне возможно, к примеру корпоративный менеджмент с его чек-листами и стандартизоваными 
алгоритмами.В рамки понятия "труд"? Тоже можно и даже очевидно, пример профессионально образование, как формирование способности к труду.В рамки понятия "культура, надстройка"? И сюда это вполне укладывается, культрурно мировозренческие характеристики трудящихся 
делают их споосбними или неспособными к организованому труду (представим на конвеере немцев или бушменов островов океании)

Собственно, получается советская номекулатура, как "коммунистическая партия - организация высшего типа", присваивала у индивидов 
возможности к любой организации, т.е. никакая мультипликация не должна "пройти мимо кассы" КПСС. По идее ставя под контроль 
способность к мультипликации индивидов, в государстве ставится под контроль любая цепочка формирования стоимости любого товара. 
Возможно по этому базовой единицей была партийная ячейка на предприятии. В индустриальную эпоху влияние мультипликационного 
эффекта в формировании стоимости товара было решающим. Вспомните к примеру как во время ВОВ трудовые колективы под руководством 
партийных ячеек доводили до совершенства циклы производства Т-34, какой высокой эффективности производства удавалось достить на 
ограниченном производственном капитале.
Замечу еще, что советскую систему сокрушили корпорации. Много всяких заговорческо-мистических объяснений тому, чем сильны корпорации. Но прежде всего это "корпоративные СТАНДАРТЫ" при производстве. Т.е. достижения середины 20-го века в кибернетике и научном подходе в управлении, примененные западными фирмами позволили грамотно и эффективно реализоовать мультипликацию трудящихся, причем манипуляция мотивацией уже была заложена в корпоративные стандарты, что дало им выигрыш при формировании стоимости. Постепенно они стали эффективнее советской системы, это очень видно на примере экономик Северной и Южной корей, какая разница между ними в эффективности производства до 70-х и после, до введения на юге корпоративной модели хозяйствования и после.К сожалению в СССР просрали свой шанс - ОГАС и прочиии подобные проекты могли дать нам козыри. Но тут я частично согласен с Андреем Ильичем, что Хрущевская свинорылая номенкулатура не решилась становится лучше, но по моему проблема тут глубже - сама научная база в этом направлении у нас была вторична к западной, и даже более того вся эта кибернетика и computer science до сих пор какая-то подозрительная, такое чувство, что это непольностью опубликованная теория. (но это тема отдельного разговора).



P.S. ну вот еще такой дискуссионный вывод:Возможно по этому за 70 лет у населения выветрелась из культурного кода способность самостоятельно формировать мультипликаию 
любых усилий в любом направлении.
P.P.S. Возможно Андрей Ильич просто задается этим вопрос, как риторическим ожидая от публики понимание этого без оглашения. Ну 
тогда я просто "Капитан Очевидность". :)
P.P.P.S. я бы хотел заострить внимание на явлении МУЛЬТИПЛИКАЦИИ ТРУДА в формировании стоимости. Очень интересно ваше мнение.

да суть ЛЮБОГО т.н. "разделения труда" - именно в том, что вы, Swhitebeast, именуете  "мультипликация".
поэтому, смысл вашего вопроса - остаётся непонятен...

а про "присвоение, как нечто краеугольное" можно только заметить, что - И "собственность", И (её тень) "присвоение" - это всё не что-то отдельное, и потому краеугольное, но всего лишь навсего -  маркеры установленных в обществе норм отношений людей относительно вещей.
это просто - нормы(правила) поведения (взаимоотношений) людей - относительно вещей,
и ВСЁ.
т.е. И собственность, И присвоение - это просто... часть морали установленной в обществе.
именно - морали, просто - отношений людей в части - "так можно, а так нельзя", "это допустимо, а это нет", "это допустимо, а это желательно", "это осуждается, а это одобряется", итд.

нет никакой краеугольности в том - кто и что - "присваивает".
это - поверхность, обложка - действительно существующей СОЦИАЛЬНОЙ проблемы.

но фокус почему-то переводится на "а что присваивает номенклатура", "а что КПСС", "а что цукенберги", итд итп.

да не в этом дело, Андрей Ильич... ;)

Константин (Враг хорошего), Спасибо, что уточнили, вы очень верно заметили, что возможность присвоения основана на если честно для меня довольно абстратной сущносте "морали взаимоотношений" людей.
Про это хотелось бы потом порасуждать, там есть тонкие моменты, прежде всего - А почему собственно одни нормы живут тысячелетия и потом рассыпаются, что их определяет?

А по поводу своего поста, скажу, что я пытался рассуждать в рамках политэкономии и марксизма, хотя я не хочу сказать что я офигенный марксист. Нет, нет.

Для меня политэкономия и марксизм это одна из анталогий (систем описания действительности), повторю ОДНА ИЗ, так как я отдаю должное, что это довольно заслуженная и проработаная анталогия. 

В своем посте я выразил ГИПОТЕТИЧЕСКУЮ МОДЕЛЬ в рамках которой попытался самонадеяно и по хамски ввести внутри стройного здания политэкономии отчасти внутрь понятия СТОИМОСТЬ, отчасти внутрь понятия ТРУД, и между этими понятиями ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ СУЩНОСТЬ. Которую довольно непонятно обозвал - "Мультипликация".

Под словом "Мультипликация" - я понимал, некую промежуточную величину, которая проявляется в виде дополнительного прироста товара/работ/изделий/продукции/результатов. Как следствие реализации ПРАВЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ и ЭФФЕКТИВНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ атомарных СУБЪЕКТОВ процесса производства. Обратите внимание, что два/несколько индивидов при условии реализации ПРАВЕЛЬНЫХ действий в ПРАВЕЛЬНЫЕ моменты времени, способны увеличивать свою совокупную производительность в офигенное число раз, а некоторые вещи по одному или без какой-то критической массы трудящихся, невозможно осуществить впринципе.
Тут важный момент, что такую ПРАВЕЛЬНУЮ деятельность можно осуществлять по средствам УПРАВЛЕНИЯ (или лучше сказать МАТРИЦ ПОВЕДЕНИЯ которые наличиствую в данный момент в социуме/ситуации/господствующем мировозрении. Видите уже прослеживается ниточка связывающая "духовные аспекты" и "материальное производство".

Разумеется, я отдаю себе отчет в том что это пока гипотетическое моделирование или по простому "домыслы". 

Со своей стороны мне следует более точно и строго определить понятие "мультипликация" в контектсе процесса производства/деятельности.

На днях поделюсь этим.

Думаю, мотивация первичнее технологии. Если не было резона одному работяге повышать производительность - то троим работягам имело уже смысл только итить разлить. Мультипликация налицо.
Отбор если положительный - получаем капитализм. Отрицательный - социализм. Комплексно-сопряженный - постмодерн. Профессора-материалиста С.Савельева не читай про х40 кратную разницу объемов подобластей мозга. А значит и зп тоже х40 надо платить. Справедливость же в ценностях у русских, да ? Таки уже американская мечта получается, понимаешь !

Продолжение должно выйти на следующей неделе

А еще нет возможности регулировать звук видео,остальное нормально.

Дорогие гражданки о каком комфорте идет речь?
Вы на территории сетевой оппозиции!
Вы в землях цифровых партизан!
"С вами говорит Джон Коннор, если вы меня слышите то ВЫ и есть СОПРОТИВЛЕНИЕ!"

не надо тут дёшево флудить, потрудитесь раскрыть свою мысль ёмко, кратко и уместно ситуации.

По поводу Кима вроде бы говорили, если не изменяет память, что смысл его вербовки был в том числе наблюдать за его отцом. Отец и правда очень успешный разведчик - мало кто знает, что он сильно посодействовал созданию сегодняшней Саудовской Аравии, с основателем СА воевал против династии хашемитов (исторических хранителей Мекки и Медины). А вообще сын и отец были сходны по характеру - очень авантюрные и инициативные, в связи с чем возникали конфликты, что и создавало предпосылки для двойной и тройной игры. Таким людям по всей видимости тесно и неуютно в рамках одной заранее заданной конструкции. Сент Джон Филби (он же Джек Филби) по воспоминаниям кого-то из друзей на смертном одре сказал: "Как же мне скучно".

Посмотрите другие ролики Фурсова на эту тему, Филби не работал на советы, на тот момент ситуация сложилась так, что по его убеждениям приходилось сотрудничать с советами против немцев и возможно англичан, он работал бескорыстно, хотя им и предлагали деньги, один из кембриджеской группы, представитель нижнего класса деньги от советов брал, джентльмен себе такого позволить не мог.

Теперь там нечего цеплять. Вернее, то что по словам Фурсова осталось, нам не пригодится, только надо научиться их вычислять. Но я думаю, что теперь умеют. Бориса же просто послали  в Кремле, и та реакция про четырехсот десантников как то удивила, как в песочнице. Еще бы пообещали маме пожаловаться. Но в целом ситуация мерзкая. А почему, будем слушать дальше. Но видимо информированные товарищи знали куда дует ветер, а умные еще и жить хотели. Получилось. А как теперь повернется.....

Ким Филби, как и все остальные члены "кембрижской группы" (тм), были патриотами своей страны - Великобритании, и верными подданными Их Королевского Высочества. Работали они НА Британию, ПРОТИВ США. И когда американцы их стали выявлять, то по взаимной договорённости советских и британских компаньонов, эти кембриджцы стали выдавать себя за советских агентов.