600 новых станков в год не перебор врать? То плюем в прошлое, то переоцениваем... Историки - даёшь объективность в трудах своих!

Огромное спасибо за этот великолепный выпуск. Большое уважение ведущему Харцызову и гостю Евгению Юрьевичу. 

Отличная информация, что западный мир во всем использует один приём:
льгать про то, что есть у нас (уравнилавка, отсутствие поддержки частной инициативы), но при этом это всё есть именно у них.

Отличная книга описана!!! С нетерпением ждём публикации!!!

Позвольте. "Всего" 70 трудодней в году должен был отработать в колхозе, говорите. А сезон сельскохозяйственный сколько длился? Учитывался ли местный климат? В некоторых регионах весь сезон может составлять эти самые 70 дней. 

Спасибо, очень интересно. Хотелось бы дебатов Спицина и его сторонников с булкохрустами и рпц-шными. 

Спасибо огромное за передачу! Так кратко, доступно  и емко охарактеризовать такую сложную тему! Кроме того, Евгений Юрьевич очень артистичен 🥰

Спасибо, товарищи
за системное изложение и краткое изложение такой важной темы!

Интересно каков
процент доносов/дел в годы 1930-(1937-38)-1941 было на экономической основе.
Артели: гос-во давало кредит на «станки», но артель не владела, и отозвать
вложенное в артель нельзя, ни по наследству передать: прогрессивно! Кредит выдавало
местное отделение Пром-банка? Это выход на гос-во. Одному дали (кузен), другому
нет, почему? Кто выбирал руководство, которое распределяло зарплаты? Тут почва большая
для «политической» борьбы. Понятно, что при капитализме почва много богаче, но
даже и при социализме невозможно избежать полностью, а только значительно
уменьшить.

Организация
колхозов с «100% обобществлением» - понятно, что это для сельсовета бедноты сохранить
свою власть, ставшую «номенклатурной» после обобществления, перегибы… Сколько
тут интереса зачистить всех, и кулаков и середняка. Земельный вопрос: ресурсов мало
– людей много. В общем, справедливо. Здесь же про землю для частника (до га?): откуда
ее взять, если земельный вопрос и зона рискованного замедления.

Заключаем. Такой
очень важный материал помогает разглядеть диалектические причины исторической
динамики. Вообще вопросов много возникает, где и какая могла возникнуть коррупция.
Повторю, что при капитализме почва много богаче для коррупции. Спасибо!

+++

Спасибо огромное за эфир! 
Подскажите пожалуйста, что почитать, где можно подробнее узнать, как работали артели?
Уверена, что эти практики можно применять и сегодня.
Спасибо ❤

Слушайте, давно хочу спросить. Ведь День-ТВ — это не первый канал, передачи можно записывать любого хронометража. Почему каждый раз, в каждой передаче ведущие постоянно куда-то торопятся, торопят и перебивают гостя, не дают ему как следует развернуть мысль, всё время напоминают о том, что время передачи ограничено. А чем оно ограничено-то? Что случится, если вместо 1,5 часов замечательный Евгений Юрьевич будет говорить 2 часа? Кому от этого станет хуже? Ведь это не развлекательный контент. Кому интересно, послушает и 2, и 3 часа, без проблем. По-моему, Сурен уже давно опроверг идею о том, что длинные ролики сейчас никто не смотрит. Надоело уже до безумия — быстрей-быстрей, время ограничено, наша передача подходит к концу. Всё время какая-то спешка и постоянное напряжение. Куда мы всё время бежим? Может, пора остановиться и дать возможность мысли течь так, как она хочет, а если что окажется лишним, потом вырезать в процессе монтажа? Возможно, тогда сама атмосфера передачи изменится, изложение станет более спокойным, беседа будет принимать более интересные, неожиданные обороты, тема глубже раскроется, а её восприятие станет более осмысленным и фундаментальным? 

Интересная передача. Хорошо бы озвученные гостем цифры оформить в виде интернет-статьи, чтобы её можно было показать, сослаться на неё и т.д.

Интересная беседа. Давайте продолжение! Хотелось бы подробнее узнать про кулачество и раскулачивание. И очень интересно какие преследовались цели при создании атеизма, лишения свободы и расстрелов христиан.

Ну сделайте, пожалуйста, звук заставки чуть потише!

Спасибо за интересную передачу! Скоро это всё люди осмыслят.

Сталинская экономич. система была хороша, но имела коренной изъян: весь порядок устанавливался "сверху", в приказном порядке. Стоило прийти другому "верховоду", и всё пошло прахом. Сталин был идеалистом ы том смысле, что думал о всенародном благе в первую очередь. Такие люди могут появляться только из бунтарей, живущих какой-то идеей народного блага. А в СССР бунтовать было уже некуда, в этом плане, и к власти приходили совсем другие психотипы. Поэтому крушение сталинского экономич. уклада со временем было неизбежно.