В добавление к своему длинному спичу ниже. Дмитрий ставил перед гостем вопросы "что мы/человечество получим, используя вашу теорию". Я предложил бы другую постановку: "какие именно фундаментальные вопросы решает ваша теория, а какие не решает?" И если ответ:  "решает все проблемы/ объясняет все вопросы" - то начать прям здесь же с вопросов о массе и о температуре - как они описаны в этом "учебнике"? :) 

Либо возможен ответ: "всё не решает, что такое масса/температура в рамках своей модели объяснить не могу,  но предлагаемый подход продвигает в каких-то инженерных делах" - в этом случае разговор из плоскости фундаментального пересмотра физических основ мироздания через рассмотрение свойств эфира - переходит в плоскость "некоторого изменения подходов к объяснению каких-то (не всех и не любых!!) физических явлений с целью получить новые инженерные выходы опять же без попыток всё объяснить от основ". 

Есть спина. И есть спин. Они — муж и жена. И находятся в сложных взаимоотношениях — такова теория относительности. Шутка. Вообще — полезная передача. Спасибо!

Вообще круто было-бы к этому гостю добавить Семихатова в виде аппонента: квантовая механика против механики эфира - как спор было-бы интересно послушать

Наконец-то Дмитрий пригласил Дмитрия! Спасибо, отличное начало! Теперь ждем следующих передач и более подробного раскрытия физических явлений  с позиции эфиродинамики, обязательно с картинками! 😉

Одна из лучших научпоп передач на канале. 
Сжато, структурированно, толково.
Спасибо. С удовольствием почитаю книгу. 

Попрошу кстати - не паровоз, а паростой).

Ага, точно - Эффект бабочки). Отличный выпуск, спасибо! Но я за свою теорию "матрёшки"" топлю)). Ну чтобы её доказать надо банку разогнать, до скорости света или типо того и из неё уже "смотреть", чё там дальше. Ото может как в анегдоте получиться - парни стойте, мы... Сорри).

Физики не существует?) в задаче трех тел сказали)) Ну а серьезно- огромное спасибо за передачу! 

Что то в этом есть. Не удивлюсь, если в какой-то момент, мы скажем, что "только так и нужно". Ждём продолжения. Спасибо за гостя. 

Книжку эту пока тоже не читал. Конечно, как минимум, полистать надо, чтобы решить - стоит ли покупать.

Однако, в беседе не был упомянут не Ацюковский, а кое-кто другой.

И в комментариях об этом другом, не упомянутом, тоже тишина. 

И для меня странность именно в этом.

Речь о Ловчикове Вадиме Ивановиче, которого Дмитрий, вероятно, не упомянул сознательно, а вот почему не упомянул гость - мне непонятно. И к Ловчикову В.И. в своём длинном спиче я ещё вернусь, и также напишу, почему непонятно, что о нём не упомянул гость.

Итак, в целом.

Что понравилось: что Дмитрий не упускает из внимания тему Эфира.

Что не понравилось: то, что поднимая эту тему всем понятно, что так просто с фундаментальными проблемами физики не разобраться, и что неслучайно современная физика пришла к сугубо математическим подходам без попыток что-либо объяснить. И всё же, у тех, кто занимается эфиром, мы всё равно наблюдаем одни и те же повадки: четко видно желание протолкнуть именно свою модель явления Эфира, и как можно дальше и глубже забыть тех, кто, казалось бы, вносит существенные корректировки в эти их модели, и предлагает немного другие модели. И это очень печально.

Так как в таких темах крайне важно учитывать все обстоятельства и стороны явления, а также подходить не просто с позиций, "а вот мы поняли, что газовая модель отлично всё- превсё объясняет", а тут же вскрыть конкретные фундаментальные проблемы нынешней физики. Например, предыдущий оратор (ниже в комментариях) требовал объяснений ХЯС, а также магнитного и электрического поля.

Но почему бы не начать с вещей "попроще" - типа, что такое "масса", и "температура" - исходя из этих ваших моделей? А еще в моменте гость говорит, что эфир "это как газообразная среда, и в ней возможны разрежения и сжатия" - и так что же именно в этой вашей среде "разреживается и сживается"?

Вот в этих частях беседа не понравилась.

Опять же, возможно следует почитать сей "учебник", возможно там все тайны раскрыты.

За мой комментарий меня сейчас наверно заблочат или удалят сам комментарий, а гость обидится и больше не придёт как учёный. Такое уже происходило. Но мне ни разу не стыдно.... И это наверно печально.

Комментарий слабонервным просьба не читать. Пожалейте тех кто будет потом читать ваши записи, когда вы захотите высказаться. Не стоит брать пример с меня.

С 18 минуты автор запутался и дальше сплошные ошибки... 

Пространство не объект, это свойство материи и группы материй. Пространства без объекта или без группы объектов не существует. Если сближаются объекты , это не пространство сжимается, это сближаются объекты или сжимается/расширяется сам объект.

Времени не существует. Вообще. Время то же не объект. Мы все живём/жили/будем в одно и то же мгновение. Всегда.
Эксперимент с часами. Запущенные в космос часы отклонились по отношению с такими же часами что были на Земле. Но если и только если они отклонились во времени, то мы бы об этом никогда бы не узнали так как мы бы жили в другом времени по отношению к тем часам, а они были бы в будущем или прошлом. Поэтому изменилось не время а свойство объекта Часы, при котором механизм высчитывающие время получил внешнее влияние, при котором стал некоторый период работать иначе.
А если на время нельзя повлиять и время никак не влияет на объекты, то есть нельзя другим объектам переместится во времени, то такого объекта как время не существует.

Как здорово узнать и понять столько супер информации! Спасибо Вам!

Огромное спасибо за интереснейшую беседу. Рада видеть Дмитрия Лосинца на этом канале. С нетерпением буду ждать второй части! Кстати, как объясняется эксперимент с двумя щелями? Можно будет в следующем выпуске рассказать?

В своё время прослушал все лекции Ацюковского. Есть книга Черняева А.Ф. Камни падают в небо, про катастрофу в Сасове. И версия про Тунгусский случай.Тоже интересно.

Концепция Эфира по Ацюковскому построена на газообразной аналогии.  Эта та "печка" от которой танцуют рассуждения Ацюковского и Лосинца. Но Эфир не имеет такого свойства. Он вообще не имеет материальных свойств, он их порождает. Попытки охарактеризовать Эфир физическими характеристиками несостоятельны. Это аналогично тому, как устройство монитора объяснять при помощи изображения получаемого на его экране.
Идея Катющика тоже не про Эфир.

В следующей передаче, пусть Дмитрий Лосинец расскажет о том как его теория объясняет  холодный ядерный синтез и классический термоядерный синтез. И как из эфира можно черпать   электроэнергию.  И что есть магнитное и электрическое поле и откуда берется сверхпроводимость. И из чего состоит атом.

Спасибо за интереснейшую лекцию и беседу. Книгу заказал. Возьму на вооружение 《"Мексиканская шляпа" современной науки》. У фантаста Эдмонда Гамидьтона есть повесть, в которой герои отправляются в определённое место во вселенной откуда появляется новле вещество во вселенной. Если я правильно нашёл, то это "По ту сторону звёзд" 1942 год(!!!). 

Очень интересный гость, ждем продолжения. 

Благодарю за очень интересную и проясняющую многие вопросы передачу. Смотря передачи как квантовая физика объясняет элементарные вещества очень смущало и запутывало « мы должны здесь допустить», « принять за аксиому»  и складывалось впечатление , что наука это предположения ,,что имеет место просто веры во что-то , чтобы что-то объяснить . Здорово , что даете возможность понять сложные на первый взгляд вещи. Интересно послушать Дмитрия Лосинец еще!

Заинтригован. Жду продолжения.

С Уважением отношусь к Дмитрию Юрьевичу, но, на мой взгляд, к подбору интервьюируемых надо более тщательно относиться. Ниже, названия пару видео (желающие без труда найдут), "раскроющих" данного персонажа, ну и заодно почему буксуют.
1. «Мошенники в РОСНАНО! Дмитрий Лосинец! Лжетеория Ацюковского!»
2. «Эфирные Шарики! КАТЮЩИК ТВ2»