чзаметьте, канули цивилизации, но не Человек

этот порядок называется прогресс. об этом и идет обсуждение, чтобы прогресс был не ради прогресса, а служил Человечеству

Согласен с Вами, добавить хотелось бы следующее : мыслеобразы напрямую зависят от наличия полноты информации или информированности в целом. И наличи общей ( +-) картины мира и миропонимания, мировосприятия. А также развития ассоциативного мышления. ...

главным препятствием взаимопонимания людей является их разный уровень как развития, так и способностей в силу чисто физиологической разницы мозга, заложенной с рождения

"имеющий уши да услышит". но одних ушек на этой площадке, товагисч, вам будет недостаточно

Запрет запрета тоже запрет. Что будете делать с детской порнографией и т.п., когда запрещать запрещено? Риторический вопрос.

В системе необходим *механизм* реализации правил, а сами правила пусть устанавливают в каждой «юрисдикции» свои. Это затрагивает уже основы государства и права. Собственно и запрос на новую модель есть, поэтому мы тут собственно и оказались.

Про решения суда я бы тут даже не заикался. Как недавно Переслегин красноречиво подсветил, разделение ветвей власти как необходимое условие демократии кое-как работало в той маленькой системе, откуда онл было почёрпнуто. В большой системе оно уж и так работало плохо, а кризис лишь продемонстрировал свою глубину сообщив, что вопрос правомерности ограничений прав не имеет значения.

улыбнуло про "платный контент". Добавьте к оплате еще пару-тройку порядков, и тогда будем обсуждать про "годится-не годится"

В религиях болезнь рассматривается как данный свыше шанс проявить себя с лучшей стороны и жить "вопреки", тем самым кардинально изменив свою роль и место в жизни

ого.. смотря на мир через призму рентабельности так можно недалеко уйти

Он не уклоняется от ответов, ответов просто нет. Очередная попытка помирить античеловечную технологию и консерваторов

Не Крым, конечно, а Брест.

Здравая критика. Позволю себе ответить - протоколы электронной почты реализуются только верхний уровень сетевой модели OSI, а для полноценной интеграции систем нужно обеспечить семантическую интеграцию. То есть должно быть регламентировано содержание письма, а не только формат заголовков.

Но как Вы себе представляете различную реализацию протокола в рамках одной сети? Протокол обеспечивает связность и он должен быть совместим у агентов. Если рассмотреть эл.почту, то связность узлов обеспечивается протоколами POP3, SMTP, IMAP. Множества реализаций протокола не может быть. Да, может быть обеспечена обратная совместимость, когда, к примеру, SMTP.v1 может общаться с SMTP.v2, но в рамках SMTP.v1 расхождений не может быть.

Благодарю за ответ. Вы не совсем верно меня поняли в смысле терминологии. Это спецификация протокола (например, в Вашем тексте SMTP.v1) не может быть множественной. А реализация как раз может и бывает. Например, есть множество различного ПО, реализующего протокол SMTP — sendmail, Postfix, Microsoft Exchange. То же касается стэка TCP/IP. Грубо говоря, в каждой ОС своя реализация этого стэка. Я это имею в виду.

Да, семантику можно определить, стандартизовав API составных частей. Это, на мой взгляд, в том числе и делает экосистему социальной. Более того, потребуется решить вопрос с организацией процесса разработки этих стандартов. Видимо, тоже как-то кооперативно. Если исходные тексты всего ПО экосистемы доступны, API всех частей версионированы и задокументированы, то можно говорить о том, что экосистема социальная.

Это я всё к тому, что в социальной экосистеме важна прозрачность, о чём Вы и отчасти и говорите. Но я также хотел сделать акцент на технической стороне вопроса, поскольку также и важна доступность и взаимозаменяемость её компонентов. Например, экосистема IBM PC совместимых комплектующих, где в стандартные слоты расширения можно вставлять платы различных производителей — слот стандартный. Ну или кто угодно может разрабатывать приложения под Android. Но вот привязка все смартфонов Android к одному маркет-плейсу Google — это как раз одна из проблем, которые и решает социальная экосистема, делая невозможным такого рода vendor lock-in.

Поэтому я и говорю о федеративной модели. Грубо говоря, у электронной почты нету единого владельца, и я могу отправлять почту со своего домена на gmail.com или mail.ru. Обратный пример — я не могу отправить сообщение из Telegram в WhatsApp. Если экосистема эксплуатируется и контролируется только одним субъектом и спроектирована без возможности использования федеративной модели, то эта экосистема уже не социальная, т.к. в этом случае ей присущи те же недостатки, что и Google, Сбер и т.д.

Иными словами, без технической верифицируемости даже доступ пользователей к ситуационному центру не сделает экосистему действительно прозрачной, потому что в таком случае предполагается доверять субъекту, эксплуатирующему ПО социальной экосистемы. В общем проектирование такой системы поднимает много интересных вопросов вроде проверки идентичности узлов федеративной модели и в значительной мере связана с историческими недостатками технического и управленческого устройства Интернета. На эту тему наработки есть. По-моему, надо это тоже обсуждать, со специалистами.

Как с вами можно связаться, чтобы обсудить ряд технических проблем?

В моей замечательной "экосистеме" электронная почта во входящих появилась раздражающая стока с рекламой. Не подскажете ли как её убрать, и далее не допускать. Тут наверно не прозрачность нужна, а возможность настраивать её для нормальной человеческой переписки.

Да, эта «экосистема» выявила проблему спама. На эту тему тоже есть подходы, организационно-технические меры. Но, увы, почтовые протоколы, видимо, останутся в текущем виде. Пока их что-то полностью не заменит.