Регистрация
Поделиться:
Картина мира
Как выжить в социальной гибридной войне
Г. Тюрин,
Д. Перетолчин
23 октября 2020
15 тыс.
161
Интервью
Управление и SociУМ
Глеб Владимирович Тюрин - президент фонда развития местных сообществ «Инициатива» в Санкт-Петербурге, бизнес-тренер и консультант по развитию малой местной экономики и местных сообществ, эксперт по социальному дизайну, создатель ряда успешных проектов по развитию территорий, создатель клуба «Развитие территорий». С конца 1990-х основная сфера интересов и деятельности – развитие сельских территорий, малых городов, МСУ, местных сообществ и местной экономики.
свернуть
читать полностью
Поделиться:
Похожие видео
Вот, говорилось, мол, объединяемся и "в тундру").
В таком объединении еще каждый нишу должен найти. А, люди не самого юного возраста, например?)
И, потом.. Мы идем на поводу у тех, кто хочет изменить этот мир в ущербную для большинства сторону. Вот, собрались толпы осознанных, свалили в общины... Живу - кайфуют. Власть приведет "к общему знаменателю" тех, кто остался, досвернет им мозги, и, чтобы избежать распространения "дурного примера" впреть, аккуратно "зачистит" эти общины😊.
Ну, на месте тех, кто хочет сократить человечество, а оставшихся сделать покорными, я б не преминула😂.
Главно дело то, шта и бечь то некудысь ужо буит!))) Еще и "опыленные" помогут. Скажуть йим, что зараза из этих общин, и кирдык)))
С одной стороны понятно, что потребл* до добра не доводит. И счастливей не.. Хотя.. Тут же и не соглашусь! Делает! Уже выведен Хомо потреблятус! И он вполне себе счастлив, каждый раз, когда что-нибудь потребил)). Они, зачастую, и не понимают.. Как там в мульте про Малыша и Карлсона?
- Ах, Карлсон! Не в пирогах счастье!
- Ты что, с ума сошел!? А в чем же ещё???
😂
Так, вернусь к мысле... Нам навязывают неизбежность некоего будущего. По сравнению с толпами народа на Шарике, навязывателей и даже с проводниками- внедрёнышами и внедрятелями, горстка.
Так что, на счет "ухода" не соглашусь... В идеале бы достучаться до достаточного числа людей и послать в общины тех, кто проталкивает идеи такого неинтересного мира. А может и далее послать.
И про голод с Африкой. Чушь. Это намеренные действия. При нормальном хозяйствовании, а не "помощи", которая эту Африку убивает, там уже был бы рай на земле))...
Галопом по темам.. Но, как-то так).
Теперь немного об аналогиях этого обсуждаемого процесса. Это переселение крестьян в города. То есть огораживание в Англии, все эти европейские типа революции типа буржуазные. Коллективизация в СССР, вместе с НЭПом. Только марксим-ленинзм надо выкинуть.
Со всем остальным в целом согласен.
То есть хочу лишь сказать что рассчитывать на масштабирование этого замечательного проекта на мой взгляд не приходится. А как создание локальной экономики очень даже нужно такое делать, чтобы было куда бежать))) Хотя куда тут убежишь.
Имхо, основная проблема не в том, куда и как уходить, а в том, чем люди готовы заплатить за свою свободу? Что для них важнее - тёплый туалет с "Пятёрочкой" под окном или возможность самим определять и строить свою жизнь? А готовы ли они САМИ начать создавать эту свою жизнь или предпочтут ждать пока прилетит "волшебник в голубом вертолёте"?
В конечном итоге мы приходим к вопросу об иерархии мировоззренческих ценностей, всё остальное - вторично ...
Попытка построить то, о чём говорит Тюрин: "работа в связке с муниципалитетами" — абсурд, т.к. гос-во развалит то, в чем увидит конкурента, без альтернативной денежной составляющей.
главная проблема автора (от неё уже автоматом вырастают и остальные) - в нечётких формулировках начальных условий задачки - какую именно проблему и для кого надо решить?
Одно дело - возрождение малых городов и деревень (" ...да что мы можем сделать в этой, забытой Богом, дыре?"), другое - заботы выживальщиков и алармистов ("...кошмар! караул! мы все умрём! спасайся кто может!") и совсем третье - это строительство КАЧЕСТВЕННО нового социума ("... а зачем я живу? а нафига я это делаю? а что мне на самом деле нужно? ...)
Все задачки вполне нормальны и имеют место быть, но пути и средства решения у всех ОЧЕНЬ разные. Чего на самом деле хочет автор и для кого? ...
ребята, возможно есть баг в форуме - иногда ответы подшиваются к правильному адресату, а иногда к чужому вышележащему. Это становится заметным, если отвечать многим репликам.
как думаете - в чём проблема? (нет ... я сначала тож подумал на свои кривые ручки, но нет ... даже при специальных повторных тщательных ответах этот баг таки проявляется ... )
... ну или добавьте возможность редактировать собственные сообщения (в т.ч. удалять их)
спасибо!
ВЫВОД 1: прежде всего следует честно (прежде всего себе самому) ответить на самый главный вопрос "НАФИГА ж всё это нужно?" - тогда проще оценить масштаб бедствия и вернее выбрать направление и тип решения. Причём, формулировать нужно не в словах "...вы же все значете, как тут всё плохо и будет ещё хуже!", а нечто вроде ТЗ, описывая ТРЕБУЕМЫЙ образ того, что нужно получить в результате.
Самая главная "засада" для всех подобных проектов в том, что они заявляются "ДЛЯ ВСЕХ кто хочет", не особо разбирая мотивов кандидатов, которые потом, уже "в полях", вырастают в непреодолимые проблемы. Пролетят 3-5 лет и окажется, что вполне себе нормальные и адекватные (вначале) люди, направляясь в такое поселение, на самом деле ориентировались на диаметрально разные личные задачи.
ВЫВОД 2: - начинать без концептуальной идеи (начиная с мировоззренческого уровня и заканчивая бизнес-планом) с хорошо продуманной системой входной фильтрации кандидатов - как минимум безрассудство, но чаще - банальная авантюра.
Предлагаемый Глебом подход, ИМХО, может сработать в лишь небольшом количестве случаев, да и то недолго, пока будет "удалёнка" у городских "понаехавших" (а уже сейчас фирмы закрываются пачками). Тем более, что на зарплаты "удалёнщиков" (хоть московских, хоть питерских, хоть марсианских) новый заводик не построить и грузовой мост не отремонтировать - тут нужны несколько серьёзных бизнес-источников и совсем не уровня Васи-ремесленника, который ремонтирует башмаки или делает творог с молока своей любимой Бурёнки.
ВЫВОД 3: - сначала надо создать пилотный бизнес-проект промышленного класса, и если он в течении разумного времени покажет способность к росту и развитию, то можно начинать думать о целесообразности, составе и объёме переездов.
Но вообще ... таких проектов должно быть несколько, чтобы люди не бросались не него, как на единственную спасительную соломинку, а (по крайней мере) начинали искать ответ "а мне-то что конкретно нужно?", ибо вариант "я как все!" - тут точно не прокатит ... ))
ВЫВОД 4: - Дмитрий! У Вас замечательная идея создать публичную площадку для обсуждения таких проектов. Пожалуйста, не бросайте её ... ну а мы ... с удовольствием их покритикуем )))) , а может и не только покритикуем ...
Если "побег из города и выживание" - то "да" и то, с точностью до копипаста (придётся немного доработать напильником опыт аналогичных поселений в других странах).
Если "создание качественно нового социума", то, "нет" - никакой загвоздки тут быть не может, ибо, ИМХО, такой новый социум будет транснациональным и трансграничным, ибо адекватные люди, готовые самостоятельно строить свою жизнь и честно сотрудничать в общем деле - есть в разных странах и континентах. Им "просто" надо узнать друг про дружку и придумать механизм сотрудничества )).
перейти
Кстати, а свои управляющие (предписывающие, контролирующие, запрещающие и т.д.) органы будете создавать?
...
А мне не понятно, откуда у вас ощущение, что органы местной и государственной власти - это исключительно и только "начальники"?
Уже более 86 тыс человек стали собственниками.
Как там с самообеспечением в т.ч. частным образованием, медициной, правопорядком? Ка там с общественным укладом? Обходятся без "начальников"?
Ведь само по себе богатство - это ни зло и ни добро. Хотя важно:
1). как оно было получено?
2). куда оно дальше отправлено работать?
3). (и это самое главное!) как оно воспринимается самим своим хозяином?
Если:
а). богатство зарабатывается своим честным трудом,
б). направляется хозяином на простое обеспечение своей жизни (БЕЗ пузомерства типа "у кого мерс длинее" или "у чьей любовницы бюст больше" или "у кого ксива круче") и на развитие своего дела.
в). воспринимается хозяином только как необходимый инструмент/средство для развития своих возможностей в достижении своей мечты, а не как самоцель,
то ... почему нет?
да, есть схемы, которые работают в закрытых сообществах по безденежной схеме. Но такие схемы далеко не универсальны и очень ограниченно работают при общении с традиционными фирмами - потому пока они необходимы.
Думаю, что экономические принципы (в т.ч. финансовые) таких новых сообществ должны дававать возможности свободно трудиться тем, кто сегодня выбирает между докторской и носками без всяких кредитов и прочей кабалы. Как говорится - нужно дать удочку, а не рыбу.
если чел не может сделать счастливым себя, то, скорее всего, он не сможет дать счастья и другим. Попытка "заставить других быть счастливыми" приводит либо к тирании, либо к жертве.
Вопрос не в том, чтобы быть счастливым, а в том, КАКИМИ средствами это достигается.
Один счастлив от того, что подчиняет себе кучу народа и заставляет их петь ему гимны, а другой - от того, что изобретает новую машину, которой до сих пор вообще не было, или создаёт скульптуру, о которой давно мечтал ... и ведь оба счастливы.
Счастье необходимо - это основа жизни человека ... просто пути к нему у каждого свои.
а где можно глянуть тезисы Вашего проекта? ... хоть коротенько ... )
Массовый самопроизвольный исход из миллионников закончится социальным катаклизмом.
да, в принципе - это дело власти, но расселять нынешние города, ИМХО, не стоит - в концентрированном виде властям проще держать толпу в нормах некого порядка. И даже при всяких нынешних издержках и перегибах - такой существующий порядок лучше, чем нечто "типа свободное", по образу "Безумного Макса" ... а наводить порядок в миллионах распределённых общин не хватит возможностей ни у какого государства. Человек должен САМ себя контролировать и держать себя в руках, соблюдая нормы и правила общежития. Если единственным ограничителем, сдерживающим его животные хотелки является забор (в любой форме), то уж лучше пусть он за этим забором и остаётся сидеть ...
новые общины и поселения, это, имхо, не столько про новое распределение прибыли или про чистую экологию, сколько про самоконтроль человеком своих мыслей и своего поведения.
Ключевое слово - сам.
Два главных препятствия что вижу, о которых не было и слова и нет никакого понимания.
1. Монополия государства на насилие
2. Монополия государства на суд.
В малых поселениях во всю встанет вопрос культуры общинного решения 90% вопросов из разряда правонарушений. И вопрос профилактики местной ОПГ - всякого рода Цапков и местных князьков-чиновников.
Тут же появится потребность организации собственной милиции возглавляемой официальным участковым из своих. И постановки церкви и батюшки, участвующего в решении споров. Лучше из староверов, как мне видится. Потому что московсский патриархат - это о чем угодно но не о справедливости и довольствовании тем что имеешь
1. безопасность физическая
2. безопасность экономическая
Если будут проблемы в этих аспектах - о других вещах можно даже не думать.
Активные самостоячтельные человеки должны САМИ прийти к соответствующим мыслям. Не хотят САМИ думать и искать? - тогда и дальше им пока рано ... Это не плохо - просто пока рано.
настоящие - не потерпят отступлений от своего Учения ни на шаг (они даже на костер за него шли и в тайгу убегали), а "обычные" конформисты - ... да кому они нафиг нужны? кто сильнее - тому они и будут служить ...
Их (общины) нужно строить на самоорганизации человека, а не на традиционной дисциплине и подавлении "ну самыми правильными" требованиями.
Ниже, про исповедь, Вы очень верно сказали. Вот только это тож формат традиционной иерархической системы - отчёт "подчинённого" перед "начальником".
При самоорганизации требуется совсем иное - осознанность человека и его правдивость с самим СОБОЙ. Именно он - сам себе главный судья, точнее его совесть и его принципы.
Это очень трудно ... мы с детства привыки врать себе так увлечённо и вдохновенно, что искренне сами верим в свои лживые мотивы и воспринятые извне, якобы свои желания ... впрочем, это уже совсем другая история ... )
Но если создаётся традиционное поселение выживальщиков - то да, всё как всегда ...
перейти
16:49 - 18:19
А всяких там парикмахеров, массажистов - можно забыть, не нужны они там. Я когда про это слушал от "практика" - мягко говоря, сомневался в наличии хоть какого то намека на практику.
Всё это привлекает специалистов ... и т.д.
Как-то люди тысячи лет жили в деревне, значит есть решение любых вопросов нужно только покумекать.
Как вариант знакомый работает в Германии, в Баварии, работа с металлом(сварка, обработка и тд). Порала стружка в глаз. Ближайший врач(внимание! Это Германия!) за 100 км, стоимость поиёма - космос, ещё и очередь. Вобщем ваш вариант. В итоге, напарники по работе вытащили из компьютерного жёсткого диска магнит, этим магнитом изъяли стружку из глаза.
Но это, конечно не универсальный способ, а пример доказывающий, что безвыходные ситуции отсутствуют.
Главная проблема - монополия государсТва на насилие и монополия на суды.
Вторая проблема - в провинции жителей больших городов не любят, москалей - люто ненавидят все без исключения. Без 10 опытных брутальных мужиков, способных организовать аналога института шерифов будет сотни историй про Цапков и местных князьков. Откуда такие люди в миллионниках?
админ? ...
если сам чел на проникся этой идеей и не прочувствовал её правильность - не стоит ему себя ломать, даже если это самое лучшее решение из всего, что СЕЙЧАС его окружает.
Если поймёт - сам побежит впереди паровоза, ещё тормозить придётся ))
Если так и не поймёт ... может оно и к лучшему, ... может у него другой путь?
Тем не менее, проблема решаема ...
Тут нужна достаточно продвинутая система входной фильтрации ... примерно такая, которую многие века создавали всякие ордена и закрытые клубы.
Принцип "поселения ДЛЯ ВСЕХ желающих" - утопичен, порочен и ущеребен в своей сути! он безвариантно приводит к традиционному исходу обычных поселений в обычных государствах.
Инфраструктура сама по себе сохраняться на может.
Эт первое.
Второе, это то, что большие города уничтожают природу точечно,
а расползшиеся поселенцы будут уничтожать природу большими площадями.
Ибо гораздо проще просидеть день в офисе, выполняя (пусть и большую) но однотипную, ограниченную и достаточно понятную работу, а потом пойти в магазин и просто купить там ВСЁ остальное, что нужно, чем самому (пусть и с товарищами) организовывать производство и приобретение ВСЕГО необходимого (от энергии, еды и воды до транспорта, машин и оборудования).
Короче - создание и жизнь в таких поселениях, это занятие далеко не для каждого.
теперь про расползшихся ...
тут всё зависит от уровня проекта (уровня его культуры и назначения).
Ведь никто не мешает сразу договориться о строительстве экологически безопасных хуторов с современными системами канализации, очистки и утилизации отходов.
Впрочем, если целью является просто сбежать из мегаполиса, ибо "там всё плохо" - тогда всё будет как всегда ...
Я сам три года назад сознательно переехал из Москвы в деревеньку в МО, примерно за 100 км. Решение было принято ещё за пять лет до того, так что полагаю, что тенденция к оттоку людей из мегаполиса есть.
Обоснование такого шага - есть вектор многомерный, а в данной передаче гость всё время говорит о банальных вещах, как раз идеологии тут и не хватает. Тут вопрос гораздо глубже, в просто ландшафтно-усадебная урбанизация, кстати давно и детально проработанная нашими авторами. Я бы говорил больше о работе над ценностной базой людей, особенно в условиях жёсткой войны с нашим социумом, в чем я полностью поддерживаю Дмитрия. Тут нужна именно просветительских - разъяснительная работа с людьми.
Причина проста и очевидна - повсеместное использование наемного труда. Да, именно присутствие наемного труда, обеспечивает гарантированную концентрацию власти/капитала во все более узком круге лиц.
...
Мы вполне обыденно воспринимаем такие фразы: "я затратил столько-то труда" или "я вложил столько-то труда" . "Затратил"/"Вложил" - эти слова мы часто понимаем почти как синонимы. Но именно почти, поскольку, пусть и смутно, но все-таки, чувствуем в них разницу, причем, очень глубокую разницу, принципиальную, качественную.
Когда мы говорим, что затратили столько-то труда, то чаще как сожаление о потерях.
А когда говорим, что вложили столько-то труда, то чаще в том случае, когда хотим подчеркнуть свою причастность к результатам труда, когда гордимся своим трудом.
И вообще со словом "затратил" ассоциируется слово "сил, нервов", а со словом "вложил" - слово "душу".
Согласитесь, это качественно разные смыслы. И не спроста.
...
Здесь говорилось, что наше общество ощущение справедливости ценит выше, чем размер личных доходов. С чем нельзя не согласиться. При этом справедливость понимаемая как каждому по заслугам.
С чем тоже нельзя не согласиться.
Однако, хочу заметить, что есть еще и куда более фундаментальный момент, определяющий наличие/отсутствие справедливости - формально-официальное закрепление причастности к результату производства, в котором человек принимал участие.
....
Так вот, наемный труд мало того, что обеспечивает концентрацию власти/капитала в узком круге лиц, так он еще и со всей очевидностью нарушает чувство справедливости, отчуждая наемного работника от результата производства.
Я уж и не говорю, что наемный труд - это купля/продажа его носителя, т.е. работника-человека. Что это, если не торговля людьми, пусть и "только" на рабочее время?
Так вот, наемный работник смотрит на труд как на то, что он затратил, получив в замен затраченного его стоимость в виде зарплаты, т.е. как на компенсацию своих затрат (даже, когда он доволен ее размерами), но ни как на то, что он вложил в производство во имя достижения его результата производства, от которого он отчужден и к которому он, в лучшем случае, равнодушен. Это не его результат производства - он ему не принадлежит, он принадлежит кому-то другому - тому, кому он продал себя вместе со своим трудом, т.е на кого работает.
Напомню, что результат производства сводится к прибыли, приросту капитала (а значит и приросту власти). И заключая договор найма, работник от него отказывается в пользу нанимателя в обмен на "гарантированную" компенсацию своих трудовых затрат.
Да, работник "добровольно" отказывается от результата производства, правда, в условиях, когда у него (и никого другого) нет иной возможности реализовать свой труд. Законодательством не предусмотрено иной формы участия работника в производстве - только наем. Вся свобода работника сводится к поиску лучшего покупателя-нанимателя себя, т.е. того, кто купит его за бОльшую цену.
Не смотря на цену покупки работника, все его права на результат производства (капитал/власть), естественно, переходят его собственнику, т.е. тому, кто его купил.
...
Как же восстановить справедливость, понимаемую как причастность к результату производства, в котором человек принимал участие?
Может есть и другие решения, но мне представляется, что решение вопроса сводится к законодательному признанию труда инвестицией, а работника - инвестором труда.
Именно в этом статусе работник имеет все основания говорить: "я ВЛОЖИЛ в производство того-то того-то свой труд".
Именно статус инвестора закрепляет за работником право не только на возврат стоимости вложенного труда, но и право собственности на результат производства (прибыль, прирост капитала) соразмерно стоимости вложенного труда. Т.е. работник, вложивший труд, получает равные с имущественным инвестором (капиталистом) права на результат производства (капитал/власть).
Работник получает очевидное и юридическое подтверждение своей причастности к результату производства (капиталу/власти) в виде права собственности на прирост капитала.
Наконец, работник становится, таким образом, одновременно и капиталистом, работающим капиталистом, работающим на себя, т.е. работникИкапиталист-ом в одном лице. Его статус п=напоминает статус нынешнего кустаря-одиночки, с той существенной разницей, что он встроен в коллективное, общественное производство, т.е. в среду таких же как он. Любого, сколь угодно крупного производства, корпорации, пусть и международной. С любым видом деятельности - хоть и банковской.
вот, к примеру, есть изобретатель/стартапер, есть инвестор и есть "бригада ух!" - наёмные работники. Как между ними разделить "по справедливости"?
по головам? - тогда бригада халтурщиков возьмёт себе, к примеру, 8 частей прибыли, а стартаперу и инвестору оставят по одной ...
по деньгам? - тогда и страртаперу и халтурщикам останутся (как всегда) рожки да ножки, а львиную часть заберёт инвестор.
возможно, эта проблема в принципе не решается методом деления результата "по справедливости" ибо трудно сравнивать разнокачественные вещи, например зелёное и круглое? Вот что важнее в автомобиле - двигатель, кузов, колёса или водила? Кому и скоко должен "заплатить" пассажир за поездку? ...
а может эта самая "справедливость" вообще из другого теста сделана?
Мы их не только сравниваем, но и производим всевозможные математические манипуляции.
Да, находить сумму 2-х яблок и 3-х огурцов – нелепо, но определить их суммарную стоимость – вполне разумное, рациональное действие. И легко осуществимое. Можем и сравнить. И тогда может оказаться, что суммарная стоимость 2-х яблок, равна суммарной стоимости 3-х огурцов, например.
Что касается вашего примера, то вклад каждого участника тоже имеет вполне определенную стоимость.
Изобретатель вкладывает в производство свое изобретение как нематериальный актив, договорившись об его стоимости. (Т.е. он инвестирует свое изобретение определенной стоимости)
Инвестор (вы имеете в виду имущественного? Т.е. денег или каких-то материальных ценностей?) вкладывает имущество тоже вполне определенной стоимости.
"Бригада ух!" (а почему по отношению именно к ней такая фамильярность?) вкладывает труд, который тоже имеет вполне определенную стоимость.
Нет проблемы в том, чем измерять вклад участников. Повторю: все они имеют свою стоимость в одних единицах измерения. И все мы этим активно и вполне успешно пользуемся повсеместно.
Проблема в другом - в том, что вклады некоторых участников производства, имеющих свою стоимость, не признаются вкладами. Работнику (члену бригады ух!) доступна только одна форма "участия" в производстве - наняться, т.е. продать свой труд. А вот инвестировать труд с той же стоимостью - не положено.
По сути работник для "родного" предприятия на самом деле является ровно таким же сторонним участником производственного процесса как, допустим, поставщик электроэнергии. С такой же "причастностью" к результату производства.
В этом и корень несправедливости - отчужденность от результата производства.
А сравнить "равнокачественные вещи", участвующие в производстве, - обычное, даже, банальное дело. И здесь нет проблем.
"Справедливость" и "договорённость" - это не синонимы. Если хозяин согласился принять на работу мастера условно за 1 деньгу в час, то не потому, что это справедливая цена работы мастера и тот нарабатывает в час именно 1 деньгу, а потому, что хозяин знает - на текущем рынке труда таким мастерам редко где дают платят больше. А если он будет знать, что мастер в такие "дорогие" места устроится не сможет (по разным причинам), то и ещё снизит цену, ибо понимает, что никуда работник не денется. И мастер пойдёт на это и заключит с хозяином договор. Но такая договорённость не будет справедливой.
"Договорённость" - это компромисс, а "справедливость" - это точное соответствие результата затратам.
Вы сказали очень правильный тезис - об отчёждении работника от конечных результатов хозяина. Однако, тут следует учеть некоторые вопросы.
Во-первых, хозяин-предприниматель и наёмник - не равны между собой, поскольку первый принимает на себя ответственность за ВСЁ предприятие в целом - и за доходы, и за риски их не получить, и за общения с госструктурами и т.д. Наёмнику всё это неведомо и (это ГЛАВНОЕ!) - он даже не желает этого ничего знать - он свою часть сделал (к примеру, привинтил положенное число гаек) - а дальше "хоть трава не расти" - вынь да положь вовремя ему зарплату. И никакие падения спроса, обвалы курса, ковиды, наезды "кураторов" и прочие прелести бизнеса его не интерсуют. Он НЕ ХОЧЕТ отвечать за ОБЩИЙ конечный результат и за ВСЕ сопутствующие проблемы, ибо если бы хотел - сам бы организовал своё предприятие. Да и сам хозяин, в здравом уме никогда не отдаст управления и влияния на принятие решений временщикам в ЕГО СОБСТВЕННОМ деле. Если мастер хочет влиять - пусть становится равноправным учредителем и никак иначе. Причём, именно равноправным. а не с какими-то там десятыми долями или единицами процентов участия.
Во-вторых, наёмник таки имеет право не отвечать за общий результат - это его собственный выбор (хозяин же сделал другой выбор и стал отвечать). Это значит, что нынешняя модель эксплуатации наёмного труда вполне себе имеет право на существование (я не говорю, что она справдливая - просто люди так договорились и если уж и обвинять кого - то только самих себя).
В-третьих (и это, имхо, самое главное и интересное!) - Вы совершенно правы и хорошо обратили внимание на возможность мастеру "вкладывать" свой труд. Это правильно и является, имхо, единственным способом организации новых производств в таких общинах. НО ... это возможно только если мастер перестаёт считать себя наёмником, а становится полноправным участником и тогда это из капиталистического предприятия превращается в нечто вроде артели с круговой порукой и ответственностью каждого за ВЕСЬ результат.
Но это требует от мастера иного подхода к жизни - ему придётся стать СУБЪЕКТОМ своей жизни и самому начать отвечать не только за правильно привинченные гайки "от сих до сих", но и за все риски и всю сопутствующую грязь бизнеса.
И тут мы подходим к главной проблеме и она не в том, что есть капитализм с прибавочной стоимостью и ссудным процентом, а в том, что большинство мастеров не готовы (по разным причинам) становиться субъектами своей жизни. А вот с теми кто готов (и ТОЛЬКО с ними) уже можно вести серьёзный разговор про огранизацию новых общин и поселений.
Ну а все остальные имеют право продолжать жить как и раньше, ибо они соглашаются заключать "договоры" с хозяевами, хотя все понимают, что эти договоры несправедливы.
Вопрос: страна и город о котором идёт речь в цитате?
Ответ: Женева. Район Либелюлль, что переводится как "стрекозы". Название печально известно всем швейцарцам...
Стоимость жилья формирует спрос и стоимость инфраструктуры. Объективно и стоимость квадратного метра жилья и стоимость инфраструктуры при одно-двух этажных строениях, да еще разбросанных по маленьким (допустим по 1 тыс. жителей) совершенно очевидно будет значительно выше, чем в многоэтажном мегаполисе.
Надо заметить, что для расселения 1 млн. людей по 1 тыс. жителей в каждом населенном пункте потребует 1 тыс. населенных пунктов, ну, наверное, на каком-то значительном расстоянии друг от друга, чтоб не превращать территорию размещения этих людей в сплошной одноэтажный город.
Для осуществления обмена реальными товарами между ними потребуется разветвленная и качественная дорожная сеть, стоимость каждого километра которой в пересчете на каждого жителя будет значительно выше, чем в Москве...
Я не против этой идеи, просто хотел заметить, что, вряд ли, этот проект сам по себе, имеет большую перспективу. Интересно? - да. Имеет право на жизнь? - да. Найдет своих сторонников? - да.
Но стать сколь-нибудь массовой вряд ли сможет.
Вот и Кургинян создал "коммуну". Чем не пилотный проект?
И что? Открыла ли "коммуна" перед обществом перспективы?
Отдельным людям -наверное. Но не обществу.
тем более, что уже даже сама цифра "200" появилась не в результате скрупулёзного просчёта бизнес-плана, а "навскидку с потолка" - а такой подход уже попахивает авантюрой ...
но другой вопрос - а что есть "перспективы для общества"? и тут, имхо, не всё так очевидно ...
Я думаю, что одной модели, которая удовлетворит всех членов общества быть не может вообще, ибо все люди разные. Так может и социальные модели следует создавать не "для всех", а только для себя и своих единомышленников?
По крайней мере тогда не придётся применять насилие, чтобы заставлять людей "стать счастливыми" .
Думаю, что для ВСЕГО общества необходимо только одно - возможность многовариантности - т.е. возможность каждому строить свою жизнь по своему разумению и способностям ... разумеется, своим трудом, а не за счёт других.
Ну а дальше - те, кто хотят экологию собираются в экосёлах. Те, кто хочет хай-тек и прочей движухи - кучкуются в города и т.д.
... видимо я пока не освоил данный форум - сообщение для Вас расположилось ниже реплики Алексей Сергиенко ... сорри )
Уже есть идеи "общества осознанного самоограничения", "безэлитарного общества" и наконец идея минимализма. А тезис "государство педалирует идею самозанятости" вызывает горькую ухмылку!(. На самом деле педалируется идея " люди новая нефть", "человеческий капитал", "человекоардеры". Прав Дёмушкин! Система ущербна!
При более внимательном рассмотрении проекта, вполне может оказаться, что главным является не цена на парикмахеров, а наличие достаточной энергетики и, соответственно, проект следует заваривать не в забытых Богом Васюках, а где-нить рядом с крупной ГЭС, имеющей а). избыток энергогенерации и б). возможности поключения к себе кого-нить кроме магистральных ЛЭП. ... это просто к примеру.
Разумеется, всё зависит от конкретного проекта.
можно сохранить используя специально предусмотренную кнопку ,,СКАЧАТЬ,,
Хотелось бы нечто подобное увидеть и на этом ресурсе
Согласна с Вами в вопросе того, что это война!
Я шокирую своих друзей и родственников, когда говорю, что идёт война!
Я пришла к достаточному потреблению и уже внутри свого домохозяйства я применяю принцип - "Могу сделать сама". Понятно, что не все могу сама, но поверьте если планировать, бережно и вдумчиво относиться к ресурсам. Такой-же принцип можно применять и к сообществу людей.
могу сделать сама - тож полезно, но ... только как мера выживания, а не жизни - всегда найдётся мастер, который сможет сделать и лучше, и быстрее, и надёжнее.
Такие общины будут хороши, когда каждый её член сможет заниматься СВОИМ любимым делом, а для всего остального община сможет пригласить либо своих мастеров, либо наёмников.
Тут надо встречаться с людьми, которых не увидишь в интернете.
Аха, ща - карман пошире растопырьте!! А то их граната в него не пападёт ещё!
Для начала совсем немного - решить вопрос с ЦБ
Ну а ЦБ ... так ли он критически нужен для локального конкретного проекта? Может можно начать и без него? Общего решения у этой задачки нет, но есть частные решения для отдельных локальных проектов.