
Регистрация
Поделиться:

Номенклатура Её Величества
21 ноября 2021
5.4 тыс.
504
Лекция
Институт перспективных исследований А. И. Фурсова
В рамках Института перспективных исследований мы говорим о современных мировых процессах и обозреваем уникальные книги, которые ещё не переведены на русский язык. Сегодня это книга Owen Jones "The Establishment: And How They Get Away with It", в которой рассматривается демонтаж британской модели капиталистического строя и какую роль английский истеблишмент играет в этом процессе. В студии Андрей Фурсов.
свернуть
читать полностью
Поделиться:
Похожие видео
Входит в подборки
Как всегда очень позновательно и полезно.
познавательно.
и теперь, в моей картине мира, получается, что англичане - это такой же социальный полюс мира, что и русские.
противоположный полюс — полюс индивидуализма...
тут нужно ещё подумать.
за то и спасибо!
«Джентельменство», «коминтерн» (?), «партия нового типа» (?), «джаамат».
Контур/Рисунок виртуальной политической организации проявляется как пятно
Рошаха на мозаике деталей общественной системы, где система воспроизводит свою
структуру во времени через структурное внутреннее диалектическое противоречие и
снятие.
В
треугольнике: «Политика – Управление – Труд», именно «Политика» указывает на
неформальный зазор («конспиралогия») в пространстве общественных отношении для
снятия внутреннего диалектического противоречия. Если всю неопределённость на
полюсе «Политики» попытаться формализировать в «Управление», то система просто
треснет под грузом логического переопределения (см. теория катастроф), и «новое»
придет в одежде «катастрофы».
Для того,
чтобы стать устойчивым пятном «радугой» Рошаха на данном потоке «дождя»
диалектической системы, не нужно много массы (энергии), но нужно оседлать
правильные связи (информация).
Сегодня
кризис: все масштабы уравнены историческим моментом выбора. Успешный
политический субъект должен разглядеть свою «радугу» пятно Рошаха на дожде
потока Времени, и тогда это будет не просто «хотелка», а «острие меча по
назначению».
К слову об англичанах, очень интересно было проанализировать native English teachers в интернете. В отличии от репетиторов по испанск. или франц., например, языкам, где выбор весьма ограничен и представлен не очень высокоинтелектуальными носителями языка, среди англичан можно выбрать и очень интересных преподавателей, кот.очень показательно рассказывают и об англ.классах и языке простолюдинов и пошей и многое др., пересекающееся с книгой "Наблюдая за англичанами". Т.е., надо сказать, что англичане на всех уровнях работают на пятерки, стоит поучиться и в этому них, а то страшно подумать о том, в каком состоянии находится интерес у иностранцев к русскому языку.
5.05.1946 Winston Churchill произнес свою Фултонскую речь.
17.06.1946 вышло постановление Совета Министров СССР, разрешавшее Министерству авиационной промышленности закупить в Англии 10 экземпляров турбореактивных двигателей Rolls-Royce Nene.
Вы щас осознаете всю ситуацию?
Одной рукой англикосы обьявляют нам холодную войну и тут же продают нам топовые реактивные авиационные двигатели. Для тех кто не в теме - боевой самолет это прежде всего двигатель, на тот момент у нас были только реплики трофейных немецких Umo от Ме262, установленый на Як-15 который был неконкурентноспособен.
Таким образом Миг-15 которые успешно валившие пиндосов в Корее не могли бы это делать без английского двигателя.
Собственно, на тот момент потери в авиации остановили пиндосов от исполнения ядерной атаки на СССР.
Немоного погодя пиндосов начала сдерживать потенциальная возможность получения обратного ядерного удара, с использованием Ту-4 через арктические аэродромы подскока, на северном полюсе. Плюс нам на пользу сыграла МакКартистская страшилка про ядерные минны на территориии США, которую они сами придумали и сами же в неё поверили (даже великий математик и великий руссофоб Джон Нэш на этой почве съехал с катушек). А в следующем десятилетии их начал сдерживать спутник и "кузькина мать". И лишь к концу 70-х мы достигли реального паритета в ядерном оружии.
Т.е. я утверждаю, что на момент конца 40-х мы были реально голожопы против ядерного оружия. На тот момент основное средство доставки оставались B-29 которые при их скорости и высоте полета могли перехватить только Миг-15, которых бы у нас не было, если бы англичане не продали нам 10 новейших реактивных двигателей в комплекте с технической документацией.
Очевидно, что коллективный запад в лице английской элиты, в тот решающий момент истории окзазался не такие коллективным.
Испугались ли они того ,что после победы США над СССР англичане бы перед американцами оказались в положении индусов перед англичанами в 18 веке? Полагаю именно по этому у советской разведки "появились Кимы Филби", новейщие реактивные двигатели. Даже наверно и атомная бомба.
Наслаждение для ума и слуха.
Уважаемый Дмитрий, а возможно ли из этого форума передать вопрос Андрею Ильичу?
определяет характер присваивающего субьекта", а далее предлагает подумать "какой объект присвоения был у советской
номекулатуры?".
Хочу обратить ваше внимание вот на, что:при в любом политэкономическом цикле "деньги-товар-деньги", при формировании стоимости товара, учавствуют труд и капитал. Обычно
под капиталом понимают, как ресурсы так и орудия производства или шире инфраструктуру создания товара. Ну труд несильно подробно
раскрывают, мол труд он и в африке труд.
Я бы хотел рассмотреть вот такой пример: "Нужно сделать табуретку". Производственный цикл будет довольно прост:древесина, гвоздимолоток, рубанок, пила, верстакнекий Васятка продающий свою способность к труду - Вроде все ясно, и все по классической схеме.Но вот допустим, пришел к Васятке карифан Алёшенька и они начали распределять свои задачи по хитрому, так чтобы один стал делать
заготовки, а второй сколачивать такбуретку из готовых частей. Получается, что совместная их производительность стала больше чем
сумма их личных производительностей по отдельности. У нас тут проявился мультипликационный эффект!
Получается, что вся суть базиса индустрияальнольной эпохи в реализации и совершенствования мультипликационного эффекта при
производстве товара. Т.е. сущность мультипликационного эффекта кроется в том, что надо во-первых собрать индивидов, во-вторых
определенным образом наладить между ними организационные отношения. При этом большую роль играют язык, системы понятий
(мировозрение), поведенческие стереотипы, типовые эмоциональные реакции, прочие "духовные ценности" - так называемая надстройка
над базисом. При этом затруднительно в рамки какого понятия в политэкономии можно поместить "мультипликацию". В рамки понятия "капитал"? Да вполне возможно, к примеру корпоративный менеджмент с его чек-листами и стандартизоваными
алгоритмами.В рамки понятия "труд"? Тоже можно и даже очевидно, пример профессионально образование, как формирование способности к труду.В рамки понятия "культура, надстройка"? И сюда это вполне укладывается, культрурно мировозренческие характеристики трудящихся
делают их споосбними или неспособными к организованому труду (представим на конвеере немцев или бушменов островов океании)
Собственно, получается советская номекулатура, как "коммунистическая партия - организация высшего типа", присваивала у индивидов
возможности к любой организации, т.е. никакая мультипликация не должна "пройти мимо кассы" КПСС. По идее ставя под контроль
способность к мультипликации индивидов, в государстве ставится под контроль любая цепочка формирования стоимости любого товара.
Возможно по этому базовой единицей была партийная ячейка на предприятии. В индустриальную эпоху влияние мультипликационного
эффекта в формировании стоимости товара было решающим. Вспомните к примеру как во время ВОВ трудовые колективы под руководством
партийных ячеек доводили до совершенства циклы производства Т-34, какой высокой эффективности производства удавалось достить на
ограниченном производственном капитале.
Замечу еще, что советскую систему сокрушили корпорации. Много всяких заговорческо-мистических объяснений тому, чем сильны корпорации. Но прежде всего это "корпоративные СТАНДАРТЫ" при производстве. Т.е. достижения середины 20-го века в кибернетике и научном подходе в управлении, примененные западными фирмами позволили грамотно и эффективно реализоовать мультипликацию трудящихся, причем манипуляция мотивацией уже была заложена в корпоративные стандарты, что дало им выигрыш при формировании стоимости. Постепенно они стали эффективнее советской системы, это очень видно на примере экономик Северной и Южной корей, какая разница между ними в эффективности производства до 70-х и после, до введения на юге корпоративной модели хозяйствования и после.К сожалению в СССР просрали свой шанс - ОГАС и прочиии подобные проекты могли дать нам козыри. Но тут я частично согласен с Андреем Ильичем, что Хрущевская свинорылая номенкулатура не решилась становится лучше, но по моему проблема тут глубже - сама научная база в этом направлении у нас была вторична к западной, и даже более того вся эта кибернетика и computer science до сих пор какая-то подозрительная, такое чувство, что это непольностью опубликованная теория. (но это тема отдельного разговора).
P.S. ну вот еще такой дискуссионный вывод:Возможно по этому за 70 лет у населения выветрелась из культурного кода способность самостоятельно формировать мультипликаию
любых усилий в любом направлении.
P.P.S. Возможно Андрей Ильич просто задается этим вопрос, как риторическим ожидая от публики понимание этого без оглашения. Ну
тогда я просто "Капитан Очевидность". :)
P.P.P.S. я бы хотел заострить внимание на явлении МУЛЬТИПЛИКАЦИИ ТРУДА в формировании стоимости. Очень интересно ваше мнение.
поэтому, смысл вашего вопроса - остаётся непонятен...
а про "присвоение, как нечто краеугольное" можно только заметить, что - И "собственность", И (её тень) "присвоение" - это всё не что-то отдельное, и потому краеугольное, но всего лишь навсего - маркеры установленных в обществе норм отношений людей относительно вещей.
это просто - нормы(правила) поведения (взаимоотношений) людей - относительно вещей,
и ВСЁ.
т.е. И собственность, И присвоение - это просто... часть морали установленной в обществе.
именно - морали, просто - отношений людей в части - "так можно, а так нельзя", "это допустимо, а это нет", "это допустимо, а это желательно", "это осуждается, а это одобряется", итд.
нет никакой краеугольности в том - кто и что - "присваивает".
это - поверхность, обложка - действительно существующей СОЦИАЛЬНОЙ проблемы.
но фокус почему-то переводится на "а что присваивает номенклатура", "а что КПСС", "а что цукенберги", итд итп.
да не в этом дело, Андрей Ильич... ;)
Про это хотелось бы потом порасуждать, там есть тонкие моменты, прежде всего - А почему собственно одни нормы живут тысячелетия и потом рассыпаются, что их определяет?
А по поводу своего поста, скажу, что я пытался рассуждать в рамках политэкономии и марксизма, хотя я не хочу сказать что я офигенный марксист. Нет, нет.
Для меня политэкономия и марксизм это одна из анталогий (систем описания действительности), повторю ОДНА ИЗ, так как я отдаю должное, что это довольно заслуженная и проработаная анталогия.
В своем посте я выразил ГИПОТЕТИЧЕСКУЮ МОДЕЛЬ в рамках которой попытался самонадеяно и по хамски ввести внутри стройного здания политэкономии отчасти внутрь понятия СТОИМОСТЬ, отчасти внутрь понятия ТРУД, и между этими понятиями ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ СУЩНОСТЬ. Которую довольно непонятно обозвал - "Мультипликация".
Под словом "Мультипликация" - я понимал, некую промежуточную величину, которая проявляется в виде дополнительного прироста товара/работ/изделий/продукции/результатов. Как следствие реализации ПРАВЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ и ЭФФЕКТИВНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ атомарных СУБЪЕКТОВ процесса производства. Обратите внимание, что два/несколько индивидов при условии реализации ПРАВЕЛЬНЫХ действий в ПРАВЕЛЬНЫЕ моменты времени, способны увеличивать свою совокупную производительность в офигенное число раз, а некоторые вещи по одному или без какой-то критической массы трудящихся, невозможно осуществить впринципе.
Тут важный момент, что такую ПРАВЕЛЬНУЮ деятельность можно осуществлять по средствам УПРАВЛЕНИЯ (или лучше сказать МАТРИЦ ПОВЕДЕНИЯ которые наличиствую в данный момент в социуме/ситуации/господствующем мировозрении. Видите уже прослеживается ниточка связывающая "духовные аспекты" и "материальное производство".
Разумеется, я отдаю себе отчет в том что это пока гипотетическое моделирование или по простому "домыслы".
Со своей стороны мне следует более точно и строго определить понятие "мультипликация" в контектсе процесса производства/деятельности.
На днях поделюсь этим.
Отбор если положительный - получаем капитализм. Отрицательный - социализм. Комплексно-сопряженный - постмодерн. Профессора-материалиста С.Савельева не читай про х40 кратную разницу объемов подобластей мозга. А значит и зп тоже х40 надо платить. Справедливость же в ценностях у русских, да ? Таки уже американская мечта получается, понимаешь !
Вы на территории сетевой оппозиции!
Вы в землях цифровых партизан!
"С вами говорит Джон Коннор, если вы меня слышите то ВЫ и есть СОПРОТИВЛЕНИЕ!"
Шваба Ковида Клауса - школа Young Global Leaders основана1992 году.
перейти
Осталось понять, почему Ким Филби стал работать на Советы.